ทำไมเราต้องการมากกว่าแค่ข้อมูลเพื่อสร้างรถยนต์ไร้คนขับที่มีจริยธรรม

ทำไมเราต้องการมากกว่าแค่ข้อมูลเพื่อสร้างรถยนต์ไร้คนขับที่มีจริยธรรม

เราต้องการให้รถยนต์ไร้คนขับทำอะไรเมื่อเกิดอุบัติเหตุร้ายแรงที่หลีกเลี่ยงไม่ได้? เพื่อสร้างข้อมูลสำหรับการศึกษานี้ ผู้คนเกือบ 40 ล้านคนจาก 233 ประเทศใช้เว็บไซต์เพื่อบันทึกการตัดสินใจว่าใครควรช่วยชีวิตใครและใครควรปล่อยให้ตายในสถานการณ์สมมติของรถยนต์ไร้คนขับ เป็นเวอร์ชันคลาสสิกที่เรียกว่า “ trolley dilemma ” ซึ่งคุณต้องเลือกให้ผู้อื่นจัดลำดับความสำคัญในกรณีฉุกเฉิน ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของรถเข็น: คุณจะฆ่าคนคนเดียวเพื่อช่วยชีวิตห้าคนหรือไม่?

การค้นพบที่สำคัญบางส่วนมาจากสัญชาตญาณ ผู้เข้าร่วมชอบ

ที่จะช่วยชีวิตคนมากกว่าสัตว์ เด็กมากกว่าคนแก่ และมากกว่าน้อยกว่า การตั้งค่าอื่น ๆ เป็นปัญหามากกว่า: ผู้หญิงมากกว่าผู้ชาย, ผู้บริหารมากกว่าคนจรจัด, ความพอดีมากกว่าคนอ้วน

การทดลองนี้ไม่เคยมีมาก่อนทั้งในขอบเขตและความซับซ้อน: ตอนนี้เราเข้าใจได้ดีขึ้นมากว่าความชอบของผู้คนในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนั้นแตกต่างกันอย่างไรทั่วโลก ผู้เขียนควรระวังไม่ให้นำผลการประเมินมาเป็นแนวทางง่ายๆ ว่ารถยนต์ไร้คนขับควรทำอย่างไร

แต่นี่เป็นเพียงการเคลื่อนไหวครั้งแรกในสิ่งที่ต้องมีการถกเถียงกันอย่างเข้มข้น และในการโต้วาทีนั้น การสำรวจเช่นนี้ (น่าสนใจพอๆ กับที่เป็นอยู่) มีบทบาทจำกัดเท่านั้น

การตัดสินครั้งแรกของเราดีแค่ไหน?

เครื่องจักรเร็วกว่าเรามาก พวกเขาไม่ตื่นตระหนก อย่างดีที่สุด สิ่งเหล่านี้อาจรวบรวมภูมิปัญญาที่เราพิจารณาแล้วนำไปใช้อย่างมีประสิทธิภาพแม้ในสถานการณ์ที่เลวร้าย อย่างไรก็ตาม ในการทำเช่นนั้น เราต้องเริ่มต้นด้วยข้อมูลที่ดี

การคลิกแบบทดสอบออนไลน์เป็นวิธีที่ดีในการค้นหาว่าผู้คนคิดอย่างไรก่อนที่จะตัดสินใจ เห็นได้ชัดว่าเราไม่ได้สนใจอคติทั้งหมด ผู้เขียนละเว้นเชื้อชาติและสัญชาติเป็นเหตุผลในการเลือก และถูกต้องตามนั้น

การออกแบบแบบสำรวจที่ดีไม่สามารถทำได้ในสุญญากาศ และความชอบธรรมไม่ควรเป็นเพียงรสนิยมเท่านั้น ในการคิดหาสิ่งที่ถูกต้องทางศีลธรรมที่ต้องทำ (นึกถึงทางเลือกที่มีความสำคัญทางศีลธรรมใดๆ ที่คุณเคยเผชิญ) คุณต้องคิดอย่างจริงจัง เราต้องการใช้ปัญญาประดิษฐ์ที่มีจริยธรรมในการตัดสินที่ดีที่สุดของเรา ไม่จำเป็นต้องเป็นการตัดสินใจครั้งแรกของเรา

การศึกษาใช้ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกซึ่งเกี่ยวข้องกับผลลัพธ์สอง

อย่าง: ไม่ว่าคุณจะไปชนรถเข็นเด็กหรือฆ่าสุนัข แต่การตัดสินใจที่เกิดขึ้นจริงนั้นเกี่ยวข้องกับความไม่แน่นอนอย่างมาก: คุณอาจไม่แน่ใจว่าคนข้างหน้าเป็นเด็กหรือผู้ใหญ่ตัวเล็ก การชนพวกเขาจะฆ่าหรือทำร้ายพวกเขาหรือไม่ การหักเลี้ยวด้วยความเร็วสูงอาจได้ผลหรือไม่

คอมพิวเตอร์อาจคาดการณ์ได้ดีกว่า แต่โลกนี้มีความ “บังเอิญ” อยู่ในตัว นี่เป็นปัญหาใหญ่ อย่างใดอย่างหนึ่งหรือการตั้งค่าในบางกรณีเท่านั้นที่จะบอกเราว่าจะทำอย่างไรในความเสี่ยง

สมมติว่ายานพาหนะที่ขับเคลื่อนด้วยตัวเองต้องเลือกระหว่างการปล่อยให้ตัวเองชนจนผู้โดยสารสูงอายุเสียชีวิต หรือแทนที่จะหันไปทางด้านข้างแล้วฆ่าเด็กทารก

การทดลองของเครื่องจักรทางศีลธรรมทำนายว่าผู้คนอยู่ข้างทารก แต่ไม่ได้บอกว่าเราต้องการเผื่อไว้มากกว่าอีกอันหนึ่งเท่าไร บางทีมันเกือบจะเป็นการโยนลูก และเราแค่เอนเอียงไปที่การไว้ชีวิตเด็ก หรือบางทีการช่วยชีวิตเด็กมีความสำคัญมากกว่าการช่วยชีวิตผู้รับบำนาญ

มุมมองเกี่ยวกับเรื่องนี้จะมีความหลากหลายอย่างมาก และแบบสำรวจนี้ไม่ได้ให้คำแนะนำแก่เรา แต่เราไม่สามารถรู้วิธีชั่งน้ำหนักได้ เช่น ความน่าจะเป็น 10% ที่จะฆ่าเด็กเทียบกับความน่าจะเป็น 50% ที่จะฆ่าผู้รับบำนาญ เว้นแต่เราจะรู้ว่าการไว้ชีวิตคนหนึ่งสำคัญกว่าการไว้ชีวิตคนอื่นอย่างไร

เนื่องจากทุกทางเลือกของรถยนต์ไร้คนขับจะทำภายใต้ความไม่แน่นอน นี่เป็นช่องว่างที่สำคัญ

แบบสำรวจอะไรบอกเราไม่ได้

แรงจูงใจในการทดลองเครื่องจักรทางศีลธรรมเป็นสิ่งที่เข้าใจได้ ความรับผิดชอบในการเข้ารหัสปัญญาประดิษฐ์ที่มีจริยธรรมรุ่นต่อไปเป็นสิ่งที่น่ากลัว

ความขัดแย้งทางศีลธรรมปรากฏขึ้นมากมาย การสำรวจดูเหมือนจะเป็นวิธีที่ดีในการวิเคราะห์ความคิดเห็นในโลกที่ร้อนระอุ

แต่วิธีจัดการกับความขัดแย้งทางศีลธรรมไม่ได้เป็นเพียงปัญหาทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น เป็นศีลอย่างหนึ่งด้วย และตั้งแต่สมัยกรีกโบราณ การแก้ปัญหาทางศีลธรรมนั้นไม่ใช่การรวมความชอบ แต่เป็นการเข้าร่วมตามระบอบประชาธิปไตย

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าประชาธิปไตยกำลังตกอยู่ในภาวะวิกฤติ อย่างน้อยก็ในบางส่วนของโลกที่ร่ำรวย แต่ก็ยังคงเป็นเครื่องมือที่สำคัญที่สุดของเราในการตัดสินใจต่อหน้าความขัดแย้งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้

การตัดสินใจตามระบอบประชาธิปไตยไม่สามารถลดลงเหลือเพียงการฟ้องกล่อง มันเกี่ยวข้องกับการลงคะแนนเสียงของคุณอย่างจริงจัง ไม่ใช่แค่การคลิกกล่องบนเว็บไซต์ มันเกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วม การโต้วาที และการให้เหตุผลร่วมกัน

การสำรวจเช่นนี้ไม่สามารถบอกเราได้ว่าทำไมผู้คนถึงชอบตัวเลือกที่พวกเขาทำ ข้อเท็จจริงที่ว่าการตัดสินใจของรถยนต์ที่ขับเองมีความสัมพันธ์กับมุมมองของผู้อื่นนั้นไม่ได้พิสูจน์ทางเลือกนั้นโดยตัวมันเอง

การให้เหตุผลซึ่งกันและกันเป็นหัวใจของการเป็นพลเมืองในระบอบประชาธิปไตย และถือว่าไม่เพียงแค่มีส่วนร่วมกับสิ่งที่เราเลือกเท่านั้น แต่ทำไมเราถึงเลือกสิ่งนั้น

ตัดสินใจร่วมกัน

การศึกษาในลักษณะนี้มีความน่าสนใจโดยเนื้อแท้ และผู้เขียนมีความชัดเจนอย่างน่าชื่นชมว่ามันคืออะไร และอะไรไม่ได้ถูกออกแบบมาเพื่อแสดง

เพื่อสร้างรากฐานเหล่านี้ เราจำเป็นต้องไตร่ตรองให้มากขึ้นเกี่ยวกับวิธีชั่งน้ำหนักคำมั่นสัญญาทางศีลธรรมของเราภายใต้ความไม่แน่นอน

และเราจำเป็นต้องดำเนินการดังกล่าวในฐานะส่วนหนึ่งของกระบวนการประชาธิปไตยแบบมีส่วนร่วม ซึ่งเราไม่เพียงแค่รวบรวมความชอบของผู้คนเท่านั้น แต่ร่วมกันตัดสินใจอย่างจริงจังเกี่ยวกับอนาคตของปัญญาประดิษฐ์ของเรา

แนะนำ ufaslot888g